某省重点大学物理研究所为了开展新课题的研究，特通过公开招标方式采购了一批高新科研设备。由于该大学教研人员实力雄厚，物理研究所更是久负盛名，新课题顺利申请到国家的专项经费，并被纳入了该省“十一五”期间的重点研究项目。

　　这批高新科研设备对完成课题具有重要意义，所以在此采购项目的操作上学校十分谨慎。在招标文件经过物理研究所专家的几番论证后，大学终于发出了招标公告。采购过程一切顺利，转眼就到了约定验收的日子。

　　大学专家亲自验收

　　验收的当天，该大学特意把物理研究所的几位重量级教授都请到场，目的就是为了保证验收的质量。看到一台台设计简洁、用材优质的科研设备，教授们都啧啧称赞。正当供应商以为验收合格，准备进行安装时，一位老教授提出，仅看外表还不能断定是否满足科研需要，最好能够打开仪器后盖进行验收。

　　仪器的后盖打开了，问题也随之而来。老教授看到仪器内部密如蛛网的线路，不禁连连摇头。他认为，课题研究耗时较长，仪器需要长时间运转，但是供应商设计的仪器内部线路走势不科学，极易引起交叉短路。而且由于线路太过密匝，也会给日后维修造成很大负担。老教授的想法即刻得到了其它几位教授的赞同。

　　于是，该大学此项目的采购经办人当即指出，供应商所交货物不能完全满足招标文件中“设计合理，确保达到承诺使用寿命”的采购需求，要求供应商就走线方式重新进行设计和调整。

　　供应商不接受验收结论

　　谁知供应商并未就此接受采购人的验收报告。他们坚持自己的设计完全没有问题，能够充分保证仪器的使用寿命。而且，当仪器需要维修时，自己的技术人员会亲自上门，不存在任何困难。

　　虽然供应商进行辩驳，但采购人的态度也没有一丝动摇。他们认为，大学物理研究所是省内最权威的物理研究机构，到场的几位教授也在使用此类科研仪器方面具有丰富经验，在此专业领域内德高望重，他们的验收报告应该是最准确的。

　　此时供应商又提出，应该申请独立于大学和供应商之外的第三方进行验证。采购经办人不解：“本省该研究此领域的其他专家几乎都是为这几位老教授的学生，难道老师的判断还不如学生吗?”

　　双方就此争持不下。最后，采购监管部门被请来进行协调。

　　第三方专家验收最合适

　　采购监管部门详细了解了事情的完整经过后，最终建议大学就此项目重新进行验收。本以为自己一方会获得支持的采购经办人对这个建议十分不理解，当即提出抗议。监管部门解释说，虽然物理研究所的教授们在仪器设计上具有丰富经验，在省内可谓权威，但毕竟是采购人内部工作人员，做出的评判即使本身是公正的，也难免给人具有倾向性之感，难以让供应商信服。若想解决争议，最好的办法就是请出中立的第三方来验收。

　　为了让验收结果使买、卖双方都能心服口服，采购监管部门特意与临省财政部门联系，由他们从专家库中抽出几位此领域专家前来验收。验收的结果与物理研究所几位教授的判定完全一致，此时，供应商没有再进行反驳，而是接受了重新设计、调整的要求。

　　事后，采购经办人很是感慨：在采购中，让采购人、供应商双方都感到公平才是首要的，再权威的结论也必须来自中立的第三方。